140W num processador de notebook. Ou seria uma torradeira?
Nem processadores de desktop parrudos (não-Intel, claro) consomem assim. Um Ryzen 5950X consome 105W.
enquanto a Intel não baixar os nanômetros na litografia, consumo de energia sempre será um problema.
É como você apontou Emerson, quem compra a solução da MSI que foi testada não se preocupa tanto com mobilidade e consumo de energia, é um produto até mais voltado a gamers ou profissionais com tarefas bem específicas.
Eu pelo menos vejo como um enorme feito pela Intel, que com o lançamento do M1 padrão meio que equiparava com as linhas mais cara da Intel já no desempenho, e em uma geração sequente, a Intel consegue se restabelecer contra o M1 Max! Se a Intel e AMD conseguirem igualar a litografia, eu já não teria tanta certeza assim que a arquitetura ARM consegue “sepultar” a X86 como muitos cravaram no início.
A litografia tem sim a parcela de culpa, mas não diria que é a principal.
Veja, a Intel diz que o nó deles, o de 10nm, é tão bom quanto os 7nm da TSMC, que é presente nos Ryzen 3000 e 5000.
Então, consideremos que 10nm Intel = 7nm TSMC.
Ainda assim, os Ryzen são quase o dobro mais eficientes. Por quê?
É coisa da arquitetura mesmo. Clocks altíssimos (maiores do que 5GHz).
Famoso marketing pega-bobo.
Ganha, mas consumindo o triplo do concorrente.
X86 demonstrando suas fraquezas frente ao ARM.
a equiparação, penso que seja pela densidade do chip pela quantidade de transistores no chip, e não pelo consumo energético.
O legal da concorrência é justamente isso, cada um tenta superar o seu rival, e foi o que aconteceu aqui. Fazia anos que a Intel patinava na inovação de seus processadores, o que deu margem até para a AMD crescer na plataforma de PCs.
Mesmo a Apple correndo por fora, já que só os computadores dela levam os chips M1, foi um verdadeiro tapa na cara da líder de processadores ver seus topo de linha sendo superados por um chip ARM logo de primeira geração.
Agora a empresa finalmente implementou os núcleos mistos para tentar equilibrar desempenho com eficiência energética, algo que já existia a anos fora da arquitetura x86. É claro que ainda falta melhorar a questão térmica, onde a Apple deve manter vantagem por um tempo, mas pelo menos a Intel da sinais de ter saído da zona de conforto com seus produtos.
Veremos o que o futuro nos aguarda, o novo comando da Intel parece já ter dado algum resultado, ainda assim, acho que a Apple jogou seguro nessa primeira leva de chips, talvez ainda tenha muito potencial represado que possa vir a ser mostrado nos próximos lançamentos.
Por fim, ainda vejo ARM como um futuro inevitável para os processadores de PC, num mundo cada vez mais integrado, adotar a plataforma que já está presente em smartphones e tablets será a reta final para a universalização de apps e tarefas entre dispositivos.
Uai, as GPUs da Nvidia em notebooks tem TDP de 150-170W (3070 a 3080 Ti), tmb. Num notebook gamer o desempenho é mais importante que o consumo ou mesmo calor.
Chega a 140W, e os de desktop da Intel batem 240W. O TDP que a intel divulga é sempre o base, mas nessa geração ela divulga o de pico tmb e na serie H é de 105W, mas as fabricantes podem ajustar isso se tiverem resfriamento suficiente. Depois pesquise sobre os estados L1 e L2 da Intel.
E é, o Anandtech tem uns artigos sobre isso, e a Intel sempre teve a maior densidade (transístores/mm²), mesmo contra os 7nm da TSMC. Mas maior densidade tmb significa maior geração de calor. Vejam que muito se fala em miniaturização, mas Intel conseguiu +30 de desempenho sigle core no mesmo processo (Intel 7 = 10nm SuperFinn renomeado) nessa 12ª geração vs a 11ª geração. Ou seja muito do desempenho está em escolhas de design e arquitetura interna. Exemplo: a Apple não usa cache L3, ela coloca um cache L2 enorme (o maior da indústria) e uma memoria de sistema adicional (só que mais lenta que o cache L3 comum) e isso se sai muito bem para a maioria das tarefas. Isso é uma escolha de design e a forma como os apps e o sistema interagem com o chip afeta o desempenho, por exemplo.
Exagero seu. Nos testes os chips Ryzen 5000 da AMD são 30% mais eficientes que a Intel e os da Apple 61% mais eficientes que os da Intel. A Apple tem a vantagem do processo de fabricação (5nm vs 7nm/10nm) e deve ter alguma vantagem da arquitetura ARM tmb, mas isso não deveria ser mais do que 20% de diferença. Essa discrepância Intel vs AMD ai mostra que tem como tornar o x86 mais eficiente, mas o foco da Intel ainda está em bater o desempenho, custe o que custar (frequências muito altas são menos eficientes, até por isso os chips da Apple não passam de 3.2GHz) e enfiando 5GHz à toa.
Enquanto a Intel não baixar dos 10nm, vai ser isso. Muita gente comemora e falar que a Intel está de volta ao jogo, mas a esse custo fica difícil.
De 290 a 310W num notebook. E ainda está defendendo.
Ninguém está falando que é ruim, mas se a concorrência consegue fazer semelhante gastando menos, só prova que a Intel, por mais que ela vem mostrando alguma inovação, ainda não consegue bater a concorrência, simples assim.
Por mais que quem compre um notebook gamer esteja preocupado apenas com poder de processamento/gráfico, existe uma limitação física de espaço pra conseguir dissipar tudo isso de calor gerado e ninguém vai querer teclar num pedaço de plástico derretendo.
Sobre as frequências, acho que é mais devido a própria arquitetura ARM.
Nunca vi um passando sequer dos 3.3GHz, mesmo em cenários que o TDP não seja muito limitado, como num 7CX ou M1 de Mac…
A Intel consegue fazer um chip com mais performance do que AMD e Apple, porém somente performance não seja suficiente, tem que ser o conjunto.
Mas o tempo que a Intel ficou acomodada saiu muito caro, foi muito tempo,
se a Intel tivesse a mesma ferocidade da Nvidia ai seria outra história.
Também espero que a Intel também entre forte em VGA, colocar um pouco mais de pressão na AMD, já a Apple fez um chip bom suficiente que dá uma equiparada nos chip de entrada na Nvidia. Só que o mundinho Apple e preço Brasil não dá.
Acho um pouco impossível o X86 ser tão mais eficiente em comparação com um ARM bem feito.
É uma questão de diferenças na própria arquitetura, o X86 gasta muita energia com seu grupo enorme de instruções. Não é só análise transistor x transistor.