só vão se mexer, quando começar a interferir na maquina de guerra do EUA, até lá… só vai piorar
Há uma diferença muito grande entre “prova científica” e um artigo publicado, só para deixar claro. 
e qual é? e qual é o problema da prova científica com o artigo científico descrito na matéria?
É Oficial: Luzes artificiais piscando no céu atrapalham astronomia.
(Cuidado que os fãs vão aparecer)
Já apareceu um hahaahha
Explica aí, meu querido bolsista da Capes/CNPq
Tecnicamente um artigo cientifico sozinho não prova nada (do ponto de vista de ciência), é preciso que outros façam pesquisas, essas todas passem por revisão por pares e depois revisão sistemática. A partir dai se a comunidade assumir que há dados suficientes se considera que é algo provado.
é o primeiro que foi publicado, como tudo que é o primeiro, não pega tudo, não é perfeito, mas é o inicio, alguém tem que iniciar né
a partir disso que os pares vão olhar e vão desenvolver novos estudos
Mas já atacar e desconsiderar o primeiro recém publicado e nem quer avaliar ou que não seja avaliados pelos pares, aí é foda
Ah, e diga-se de passagem: desdenhar de artigos científicos que ainda estão pendentes do processo de revisão por pares pra taxá-la automaticamente de pseudociência anda sendo uma tática de gaslighting que anda ganhando força, combado especialmente com o argumento de que o meio cientifico foi “todo comprado” por determinada bandeira ou entidade.
Nos dê força pra andar no campo minado da polarização de todo dia.
Obrigado pela resposta. Até onde apurei, ainda durante a produção da notícia (e está em uma das fontes no fim do texto), o Astronomy & Astrophysics é uma revista “peer-reviewed”.
Ou seja, outros pesquisadores tiveram acesso ao estudo antes da publicação. Pelo menos, é o que eu entendo do assunto.
Só deixando claro, não estou criticando a matéria ou invalidando o artigo. Só dei uma resposta a uma pergunta. No meio cientifico é difícil “provar” algo, pq todo mundo é muito cético e critico, o método cientifico se baseia nisso: busca constante pelo erro e a falha, quanto menos erros mais próximo da verdade estamos.
Mas qualquer estudo ou tese que foge do padrão estabelecido ou do que se espera sempre teve esse tratamento no meio cientifico. Até para evitar que ideias sem nexo prosperem e proteger o meio. O que vem ocorrendo é que com os meios de comunicação se disseminando as pessoas tem acesso a todos os estudos, os bons e os ruins. Aqueles que reafirmam nossas convicções e aqueles que não. O que antes já era engavetado agora é de fácil acesso, e pessoas com influência pode acreditar em qualquer coisa e disseminar as ideias que quiser, inclusive pseudociência. Muitos assuntos são mais complexos do que aparentam ou exigem uma interpretação muito delicada e muitas pessoas já saem comentando e espalhando sem confirmar aquilo. Fazer divulgação cientifica é muito complicado.
Ultimamente, nem tô dando moral para esses caras, mas não acho que ganharam força, e sim que sempre existiram e com as redes sociais estão conseguindo captar os vulneráveis e influenciados.
@Daniliocs eu sei, entendi seu ponto e dei uma complementada, mas tem uma galera que ataca artigo científico sem base nenhuma ou são fanboys de alguma coisa
Que ia atrapalhar? Fato. Mas como pontuado pela Starlink: a quantidade de manobras pra desviar de lixo espacial. Originalmente a constelação de satélites podia até prever algum espaço pra não prejudicar a astronomia (demais).
E, querendo ou não, já temos tecnologia pra telescópios espaciais (vide o Hubble). E em terra pouquíssimos lugares no mundo tem condições perfeitas para observações espaciais. Inclusive o mais propício fica aqui no nosso (quase) vizinho Chile, no deserto do Atacama.
Não, não estou defendendo nem acusando ninguém. Apenas apontando possíveis caminhos pra uma convivência pacífica entre a ciência e o avanço tecnológico.
Nos últimos anos, o projeto Starlink, da SpaceX, tem chamado muita atenção por sua ambição de fornecer acesso à internet de alta velocidade em todo o mundo por meio de uma constelação de satélites em órbita baixa da Terra. No entanto, à medida que o número de satélites Starlink em órbita continua a aumentar, surgem preocupações cada vez maiores sobre o impacto desses satélites na astronomia e em outros serviços relacionados.
Uma das principais preocupações levantadas pela comunidade astronômica é a interferência causada pelos satélites Starlink nas observações do céu noturno. Esses satélites são visíveis a olho nu e, quando estão alinhados em formação, podem criar rastros brilhantes no céu, o que prejudica a capacidade dos astrônomos de capturar imagens claras e nítidas do espaço. Essa interferência afeta negativamente a pesquisa astronômica, incluindo estudos sobre objetos distantes, como estrelas, galáxias e outros corpos celestes.
Além disso, a comunicação de rádio também é afetada pela presença dos satélites Starlink. O espectro de radiofrequência é um recurso limitado e altamente disputado, e a crescente constelação de satélites da Starlink aumenta a interferência e a congestão do espectro. Isso pode prejudicar serviços essenciais que dependem da comunicação por rádio, como as comunicações de emergência, os serviços de aviação e outros sistemas críticos.
Outro ponto de preocupação é o acúmulo de lixo espacial. À medida que a constelação Starlink continua a crescer, aumenta a probabilidade de colisões entre os satélites e detritos espaciais existentes. Essas colisões podem gerar mais destroços, o que representa um risco para outros satélites em órbita e até mesmo para a Estação Espacial Internacional. O gerenciamento adequado dos resíduos espaciais é fundamental para garantir a sustentabilidade das atividades espaciais no longo prazo.
Consciente dessas preocupações, a SpaceX tem buscado medidas para mitigar os impactos negativos de sua constelação Starlink. Isso inclui a implementação de revestimentos anti-reflexivos nos satélites para reduzir seu brilho e o desenvolvimento de novas orientações de posicionamento para minimizar a interferência com as observações astronômicas. No entanto, ainda há desafios significativos a serem superados para resolver totalmente essas questões.
Em resumo, embora o projeto Starlink tenha o potencial de revolucionar a conectividade global, sua rápida expansão também traz consigo desafios significativos. A interferência na astronomia, a congestão do espectro de radiofrequência e o acúmulo de lixo espacial são preocupações legítimas que precisam ser abordadas para garantir um equilíbrio adequado entre a conectividade global e a preservação do conhecimento e dos serviços relacionados ao espaço. A colaboração entre a SpaceX, a comunidade astronômica, as agências reguladoras e outras partes interessadas é fundamental para encontrar soluções eficazes e garantir que a exploração do espaço seja realizada de forma sustentável.
Sim, mas um journal peer-reviewed com fator de impacto de 6,24 é de se levar em consideração, não?
O lance é que o benefício de empresas como a starlink é muito pequeno perto do “custo” delas (que não é um custo a elas, mas a toda a sociedade)
Quem diria…rs
Sim. Porém, temos dois problemas aqui. O primeiro é o custo, né? Mesmo que seja bem melhor observar na órbita, ainda é caro.
O segundo, esse eu li ano passado, quando já escrevia sobre esse assunto em outro site, é que o lixo espacial vai prejudicar até os telescópios espaciais. Com mais objetos por lá, a operação será mais trabalhosa, já que deve rolar mais manobras para evitar colisões.
Logo, resta a estratégia do JWST: botar lá onde Judas perdeu as meias (a bota perdeu antes). Mas aí é ainda mais caro.
E outra, astronomia também é avanço tecnológico. Sem ela, nada de “Occupy Mars” ou qualquer outro lugar
é questão de tempo para prejudicar os telescópios espaciais de tanto lixo que vai ter
vai ser mais fácil colocar na Lua no que na órbita da Terra