Ou seja, a maioria serve mais pra arrecadação mesmo, já que a maioria dos golpes são feitos em celulares roubados. O cliente nem deve se dar conta disso quando assina…
Exatamente por isso que não devem cobrir.
Se cobrirem, o preço do seguro deve disparar.
De qualquer forma, qual a posição do Bacen sobre esses seguros que só arrecadam e não dão segurança nenhuma? Isso não deveria ser proibido?
Entendo eu que o banco deve, independente de seguro, ressarcir o cliente quanto a esse tipo de problema, visto que não é uma cosia sobre o seu controle.
A matéria traz um ótimo alerta e comparativo. Não vejo os seguros como enganação, quem estiver preocupado com casos de roubos pode adotar medidas de segurança antecipadamente deixando o aparelho e contas menos vulneráveis. Já sob coação não temos o que fazer, para isso que serve o seguro.
É o futuro, os bancos vão forçar os clientes a aderirem, e com isso perderem a chance de processo, caso algo aconteça. Hoje em dia é fácil, um banco perde um processo, sobre roubo Pix em qualquer momento. Inclusive furto do celular.
Meu telefone é Samsung tem a Pasta Segura, nela deixo todos aplicativos de banco, cartão e investimentos, na interface “normal” do celular deixei instalado somente um app de cartão de créditos e um de banco que uso pouco e não deixo muito dinheiro nele e desativei o cheque especial.
A pasta segura fica totalmente escondida, pra abrir criei uma task com o Tasker que é so eu colocar determinado dedo no fingerprint, espero nunca precisar experimentar na prática mas dessa forma me sinto “seguro”.
Agente sabe que a solução pra esse problema vem lá de cima com mudanças no Código Penal, ou seja, nunca vai resolver.
Este tópico foi fechado automaticamente 365 dias depois da última resposta. Novas respostas não são mais permitidas.