Ou seja, a maioria serve mais pra arrecadação mesmo, já que a maioria dos golpes são feitos em celulares roubados. O cliente nem deve se dar conta disso quando assina…
Exatamente por isso que não devem cobrir.
Se cobrirem, o preço do seguro deve disparar.
De qualquer forma, qual a posição do Bacen sobre esses seguros que só arrecadam e não dão segurança nenhuma? Isso não deveria ser proibido?
Entendo eu que o banco deve, independente de seguro, ressarcir o cliente quanto a esse tipo de problema, visto que não é uma cosia sobre o seu controle.
A matéria traz um ótimo alerta e comparativo. Não vejo os seguros como enganação, quem estiver preocupado com casos de roubos pode adotar medidas de segurança antecipadamente deixando o aparelho e contas menos vulneráveis. Já sob coação não temos o que fazer, para isso que serve o seguro.
É o futuro, os bancos vão forçar os clientes a aderirem, e com isso perderem a chance de processo, caso algo aconteça. Hoje em dia é fácil, um banco perde um processo, sobre roubo Pix em qualquer momento. Inclusive furto do celular.
Meu telefone é Samsung tem a Pasta Segura, nela deixo todos aplicativos de banco, cartão e investimentos, na interface “normal” do celular deixei instalado somente um app de cartão de créditos e um de banco que uso pouco e não deixo muito dinheiro nele e desativei o cheque especial.
A pasta segura fica totalmente escondida, pra abrir criei uma task com o Tasker que é so eu colocar determinado dedo no fingerprint, espero nunca precisar experimentar na prática mas dessa forma me sinto “seguro”.
Agente sabe que a solução pra esse problema vem lá de cima com mudanças no Código Penal, ou seja, nunca vai resolver.