“a ordem do governo britânico envolve não só acesso a dados de cidadãos do país, mas de todo mundo.”
Incrível como o estado quer ferrar a sua vida e destruir a privacidade. Isso é uma ferramenta poderosíssima para perseguir opositores do governo.
Isso não faz o menor sentido, pqp. Exigir de TODO o mundo? Tem nem o que dizer sobre, é uma aberração mesmo. Simplesmente querem acesso indiscriminado a qualquer dado na nuvem de qualquer usuário no mundo, sem nenhuma barreira, processo, etc… loucura demais.
Ah, e detalhe: uma das cláusulas dessa lei é proibir que a empresa em questão comunique aos seus usuários que o governo acessou seus dados.
Como essa lei vale pra TODAS as empresas de tecnologia, não só a Apple, o que o Reino Unido tá basicamente querendo é justamente um backdoor para literal espionagem, visto que obviamente órgãos gorvenamentais de todo o mundo usam alguma solução tecnológica de um jeito ou de outro.
Não me surpreenderia em ver lá nos EUA o Trump olhando essa situação e ver que está com a faca e o queijo na mão para fortalecer ainda mais suas decisões protecionistas e ir querer cobrar satisfação com o Rei Charles…
Absurdo (já acessam nossos email, dados) etc
Eu sou a favor que todas liberem os dados de suspeitos de cometerem qualquer crime desde que provado que a pessoa é realmente suspeita.
Quem não deve não teme e quem deve tem que ser punido!
Mas o problema nem é esse. O Reino Unido quer que todos os nossos dados estejam numa bandeja de prata pra eles acessarem. É literalmente eles falando que “todos nós somos suspeitos e precisamos deixar nossas portas abertas para eles pra provar o contrário”.
Obviamente, o elefante na sala em situações assim é justamente “o que o Estado considera como crime?”. Ou dependendo do humor autoritário que ele tiver, “subversivo”.
É tipo eles quererem que a polícia visite nossas casas a todo momento, vasculhe nossas coisas, e na saída ainda falarem “amanhã a gente tá aqui de novo”.
Exatamente, e é insano ver pessoas neutras ou a favor desse absurdo, será que elas pensam que o governo será bonzinho constantemente? Se algo sem sentido for considerado crime? Ou por qualquer motivo veem algo teu que deveria ser acessível só por você, é visto como afronta num governo tirano?
Às pessoas que falam que tem nada a temer, ou que o governo já acessa… bom, se há criptografia de ponta a ponta, não dá pra acessar certos tipos de dados, e é isso que o Reino Unido e União Europeia vem tentando há tempos acabar. E a questão é que hoje esses dados e outros tipos só são acessíveis com acesso físico ao aparelho, e daí, pra isso ocorrer, é porque já teve uma investigação/suspeita, etc… e aí eles que se virem pra invadir AQUELE ÚNICO dispositivo em particular, como já ocorre hoje… por que mudar isso pra ter acesso a dados indiscriminado do mundo todo, por causa de meia dúzia?
Nessa questão aí, tomara que não só os EUA, mas outros países vejam isso como afronta a soberania do país, não faz sentido um só país querer acessar dados de todos os outros. Até porque governos, funcionários do governo de alto escalão podem usar soluções assim pra proteger seus dados… e daí o reino unido com o backdoor espiona de boa todos de todo o mundo… não faz sentido algum, absurdo.
Mas isso é o que já acontece. Com trâmites legais, seguindo o “rule of law”: polícia investiga, autoridade policial (aka delegado) requer a quebra de sigilo apresentando evidências e argumentações para o juiz e juiz emite a decisão. Isso é fácil no papel, mas difícilimo na vida real.
As consequências do que o Reino Unido quer o MichaelCross já explicou
O país em questão é o Reino Unido. O seguinte é um crime lá (Treason Felony Act 1848):
Ofensas declaradas como crimes graves por esta Lei são puníveis com transporte ou prisão:
Se qualquer pessoa, dentro ou fora do Reino Unido, cercar, imaginar, inventar, conceber ou pretender privar ou depor nossa Graciosa Senhora, a Rainha, do estilo, honra ou nome real da coroa imperial do Reino Unido, ou de qualquer outro domínio e país de Sua Majestade, ou declarar guerra contra Sua Majestade, dentro de qualquer parte do Reino Unido, a fim de, por força ou constrangimento, obrigá-la a mudar suas medidas ou conselhos, ou a fim de impor qualquer força ou constrangimento ou a fim de intimidar ou intimidar ambas as Casas ou qualquer Casa do Parlamento, ou para mover ou incitar qualquer estrangeiro ou estranho com força para invadir o Reino Unido ou qualquer outro domínio ou país de Sua Majestade sob a obediência de Sua Majestade, e tais cercas, imaginações, invenções, dispositivos ou intenções, ou qualquer um deles, expressarem, proferirem ou declararem, publicando qualquer impressão ou escrito… F3 ou por qualquer ato ou ação evidente, toda pessoa que assim cometer será considerada culpada de crime grave e, sendo condenada por tal crime, estará sujeita… F4 a ser transportada para além-mar pelo prazo de sua vida natural… F4
Aí eu digo o seguinte: “O tal do Charles não é absolutamente ninguém melhor do que as demais 8 bilhões de pessoas e, assim sendo, esse sujeito veste uma falsa coroa, os ingleses deviam ser mais fortes e não deixar um mero mortal mandar na vida deles de forma vitalícia…”.
Só de eu falar isso já cometi um crime pois, segundo tal lei, desonrei “a Vossa Majestade”.
Será que meus dados serão liberados? Vou ser “transportado além-mar”? Pra qual dos mares, Pacífico ou Atlântico? 
Como podes ver, leis nem sempre fazem sentido. O que você considera como crime é uma coisa, o que Estados consideram como crime abrange outras coisas e, sendo Estados, podem a qualquer momento abranger ainda mais coisas.
O problema é que as pessoas acham que os Estados vão sempre se conter e/ou serem contidos em suas definições penais ou, ainda, acreditam ingenuamente na falácia dos “pesos e contrapesos”… Realmente, estamos vendo os “pesos e contrapesos” nos EUA agora em 2025… a “demogracinha” está linda por lá…
Felizmente (ou “infelizmente” pra quem defende o poder absoluto de Estados e/ou poder de “propriedade privada” de corporações), tem outro detalhe também: uma coisa é o Estado/corporação querer algo, outra coisa é a física e a matemática permitirem. A força gravitacional existe e não há legislador, presidente, monarca, déspota, CEO ou agência de “fact checking” que anule a força gravitacional. A criptografia de ponta-a-ponta, principalmente aquela exercida voluntária e diretamente entre as pontas (exemplo: PGP/GPG) absolutamente não tem como ser quebrada, literalmente nem por decreto, a menos que ameacem de morte uma das partes para que esta entregue sua chave privada, que pode muito bem ser memorizada a depender da criptografia (exemplo: criptomoedas com as 12 palavras-chave codificando a chave privada) e, portanto, inexistir em armazenamentos digitais ou papéis. Ou, talvez, os poderosos podem esperar (sentados porque de pé cansa) pela evolução da computação quântica, na esperança de que esta consiga quebrar as criptografias de ponta-a-ponta sem a necessidade das chaves privadas…
Você cometeu foi erros de tradução, não crimes. Não é “pretender privar”, é “pretender depravar”. E o “ofensas” não são ofensas de xingamento, mas no sentido penal. Dá para traduzir como delitos. A lei claramente envolve tentativa de abolição da monarquia, não xingar o rei ou a rainha.
Se fosse assim, uma boa parte do Reino Unido seria uma prisão, visto que há um movimento republicano por lá. Seus membros só não estão presos por que não estão conspirando contra o fim da Monarquia
Sim, a tradução não ficou boa, primeiro porque usei o Google Translate porque o texto é extenso, segundo porque envolve muito termo arcaico (afinal, a lei é de 1848) e, sim, o significado de “ofensas” puxa pro lado penal.
Porém, e tais cercas, imaginações, invenções, dispositivos ou intenções, ou qualquer um deles, expressarem, proferirem ou declararem, publicando qualquer impressão ou escrito" atentando contra a “honra ou nome real da coroa imperial do Reino Unido”.
Meu texto sarcástico ali meio que faz exatamente isso: desonra a “coroa imperial”.
Mas meu comentário não se prende a essa lei em específico, eu realmente fiz um cherry-picking proposital de uma lei arcaica que ainda está em vigor, de forma a mostrar o quão bizarra uma lei pode ser, de forma a argumentar contra a defesa ingênua dos poderes estatais (e corporativos também).
Vale lembrar, por exemplo, que escravidão já foi lei aqui no Brasil (a lei linkada é parte de uma “gradual extinção da escravidão” após a Lei áurea, mas demonstra como a lei ainda via escravos como “rés” a serem precificados e “marcados” pelos “seus donos”), e meu ponto é justamente apontar como leis são aquilo que o Estado decidir que sejam e, portanto, o que é crime ou não vai depender da “boa vontade” do Estado, e essa definição pode muito bem transpor o absurdo e o bizarro. Um posicionamento meu que, por um lado, concorda com os anarcocapitalistas quanto à crítica ao poder estatal, mas que por outro diverge da hipocrisia dos ancaps quando eles defendem corporações e o tal do “livre mercado”, um poder que também me posiciono contra, tanto quanto contra o poder estatal.
Eu posso criar uma alegação contra você e pegar as provas mais esdrúxulas possíveis?
Lembrando que ainda há países em que ser LGBT é crime, por exemplo, e a “prova” pode ser uma mensagem ou uma foto.
Apesar desse assunto ser bastante sério, esse movimento do Reino Unido está só para mostrar que os Estados Unidos não são tão fortes quanto a força da união dos demais.
Eles vão abaixar a cabeça, com certeza, mais isso mostrará que quando 1 começar a revidar, todos os outros vão perceber que o leão é apenas um gatinho visto por lentes de aumento.
Não é do interesse do Reino Unido entrar em conflito, mas de mostrar a soberania do Reino.
O mundo de 1984 cada dia mais perto, até os países ocidentais flertam o tempo todo com autoritarismo.
“Provar que a pessoa é suspeita”.
Você é justamente SUSPEITO enquanto não for criminoso. Se alguém abrir um BO contra você por agressão AUTOMATICAMENTE vc vira suspeito.
Não acho que a internet deva ser lei terra sem lei como muitos aqui no país pensam, mas isso daí já é abuso de autoridade. Daqui a pouco os caras vão tá te acusando sem provas e ninguém vai poder fazer nada contra.
Só consigo imaginar, em plena “2ª Guerra Fria”, EUA e China, vendo que o Reino Unido, que nem faz mais parte da UE (ou seja, não precisa mais ser regulado por uma autoridade supranacional), pode ter acesso irrestrito a dados de mais de 50% dos Estadunidenses (participação da Apple no mercado mobile dos EUA) e de 16,4% dos Chineses (participação da Apple no mercado mobile da China, segundo último relatório), acho que nenhum dos dois lados vai deixar fácil o Rei Charles ter essa liberdade toda kkkkkkkk