Uma coisa que não entendi é: O google vai pagar para jornais para levar os usuários a uma paywal?
Acho que o google ajuda mais do que atrapalha, não concordo com pagamento por noticias pelo Google
Jornais no 1º semestre: impresso cai 7,7% e digital tem alta tímida…
O google só deveria mostrar o título. Mais nada.
Se ele mostrar mais paga pro jornal
Eu só pagaria pelo jornal a partir do momento que ele se concentrasse exclusivamente em veicular a notícia crua. A imprensa já meio que tinha tendência de puxar pra um lado, mas de forma mais velada. Depois de vários anos pra cá, dependendo do canal de informações, eu já desacredito automaticamente no conteúdo da matéria, em especial à Folha e à Gazeta do Povo, essa última eu consumia com boa frequência, até começarem a escancarar a parcialidade a ponto de me enojar com o conteúdo e seus jornalistas. Se eu pago, não é pra ler o que eles acham, apenas tragam a notícia e eu tiro minhas conclusões.
Se pagar pelo jornal, vc demonstra que estará apoiando suas posições. Bom, o dinheiro é seu e eu não sou teu pai, se quiser continuar apoiando o conservadorismo sem sentido nem noção, vá em frente.
E outra, tem muito jornal que praticamente detonou com sua criatividade. Canso de ver um jornal copiando de outro, muitas vezes a notícia na íntegra, sem trazer nenhum dado relevante à mais. Então por que cargas dágua o Google deveria pagar a 5 ou 10 veículos diferentes de imprensa pra veicular a mesma matéria, só pra inflar o site deles?
Enfim, é o jornalismo que não consegue acompanhar o ritmo atual da sociedade e que aos poucos vai selando seu destino.
O jornalismo em geral estao travados pela vontade suprema da blackrock kkk
De tanto as mídias quererem dinheiro do Google, ele vai acabar fazendo que nem o Facebook e abandonando o jornalismo. Grande parte das visitas que eu faço aos sites é proveniente de buscador. Eles ajudam o usuário a encontrar o que ele quer imediatamente. Aí o google vai financiar uma dúzia de grandes sites de notícias conhecidos (globo, estadão, folha de sp, etc) e vai deixar os pequenos de fora. Isso não tem nada a ver com democratizar o acesso a informação, é só uma forma de aumentar a receita da elite do jornalismo. O jornalzinho online pequeno com 10 funcionários, esses aí as grandes mídias fazem até campanha com Sleeping Giants para desmonetizar e dane-se se isso vai significar várias famílias sem comida na mesa. Nessa batalha eu torço para que o Google não tenha que pagar nada e se for obrigado, que pare de exibir notícias no Brasil desses sites.
Se eles quiserem, façam como Financial Times que tem paywall e só libera o acesso com login e senha. Então até mesmo bloqueador de anúncios não consegue burlar. Agora cobrar de um parceiro que ajuda o seu crescimento, só porque você não sabe como ganhar dinheiro e talvez tenha uma equipe enorme de jornalistas e não consegue sustentar a redação inteira, mostra muito como a velha imprensa trabalha.
O paywall é outro problema que o jornalismo possui atualmente.
O Google e outras plataformas de busca deveriam pagar por notícias sujeitas a paywall.
Apps de notícias tem sido gratuitos nos planos de telefonia móvel, mas é pouca coisa para ajudar no jornalismo sério e confiável.
As grandes plataformas deveriam ajudar no financiamento do jornalismo, desde que hajam critérios para isso.
O hard paywall também prejudica na divulgação de notícias. O paywall tem como principal ponto negativo a facilitação da divulgação de notícias falsas e a proliferação de sites de extrema-direita. O jornalismo sério precisa ser financiado, mas a cada dia que passa sites de procedência duvidosa ganham terreno. Por isso, concordo que as Big Techs auxiliem no financiamento do jornalismo.
outro ponto que vejo além do copia e cola que você falou, é que site jornalísticos estão mais para mídia, é mais entretenimento do que jornalismo, e no entretenimento, o volume de publicações são feitos para atrair publicidade, e assim faz mais diferença financeira de como vão trabalhar.
Fazer o google, facebook, twitter ou algo do tipo pagar para portais que têm números altos de acesso, mas as matérias são copiadas de outros, não faz sentido e até que é injusto, já que eles tem chance de levar maior valores financeiros do que aqueles que realmente fizeram a notícia.
É aquela história, os caras só estão enchendo linguiça nos sites pra “justificar” ao cliente que ele tá gerando conteúdo pra continuar recebendo.
Foi por essas aí que a Google encerrou o News na Espanha
A sua visão não é imparcial. Ela acredita que as mídias tradicionais (Globo, Folha de SP, Estadão) são o bem e as mídias alternativas o mal. Da mesma forma que existe site de extrema-direita, existem sites como Brasil de Fato, Carta Capital, Revista Fórum e vários outros de extrema-esquerda.
Quem está reclamando não são os sites nem de extrema-direita e nem de extrema-esquerda. Quem reclama são as mídias tradicionais, que antes tinham um oligopólio, porque elas dominavam as gráficas, a distribuição até a banca e muitas tinham contratos de exclusividades com as bancas de jornal (assim como o iFood tem hoje com muitos restaurantes e infelizmente o CADE permite).
Na época do jornal impresso, como nós conseguíamos ler as notícias do jornal Folha de SP, O Globo, etc? O jornaleiro deixava dar uma olhadinha antes de comprar? Uma folheada pra ver se valia a pena? Não, só podia ler depois que pagava. Na atual época é o hard paywall, implementado por Financial Times e alguns outros veículos.
O que acontece é que hoje há várias opções de jornais e até mesmo jornais internacionais para acompanhar. A atenção das pessoas que estava restrita a poucas opções, hoje está dispersa em várias, até mesmo em Tiktoks da vida. Sem contar no uso de bloqueadores de anúncios que atrapalham a receita de qualquer site, independente se é um grande grupo ou um blog de duas pessoas, lembrando que os Adblocks cresceram, porque os grandes sites, acessados pela maioria da população, na sede de ganhar mais e mais, entupiam as páginas com anúncios invasivos, muitos deles que cobriam as notícias por inteiro, com som,… Os poucos que respeitavam, por incrível que pareça, era o próprio site de buscas do Google e a newsfeed do Facebook. Agora o site do Globo.com e do Uol tinham vários anúncios invasivos, antes do Google Chrome avisar que iriam bloquear todos os anúncios de sites que tivessem qualquer tipo de anúncio invasivo, o que forçou muitos sites a se readequarem.
Obrigar que o Google pague por um conteúdo que está aberto, na internet, para todos e que gera milhões de cliques para esses sites, é a mesma atitude do Estado, quando não consegue fechar as contas e coloca mais imposto para a população. O dever de casa tem que ser interno, diminuir custos, mudar para um serviço de hospedagem mais barato, mudar a plataforma de anúncios para uma que seja mais rentável e consiga monetizar melhor o usuário, criar acordos com outros veículos para o compartilhamento de notícias. A Microsoft, por exemplo, mandou embora quase todo mundo que fazia a curadoria do Microsoft News e hoje utiliza Inteligência Artificial, até porque o site deles não produz notícia, somente reproduz de veículos parceiros. Não faz sentido vários sites de notícias terem a mesma notícias sobre determinado assunto, com poucas mudanças de palavras, quase um CTRL C, CTRL V.
Na época do impresso, se acontecesse algum acidente no dia de hoje, amanhã às 6h, cada jornal teria uma visão diferente sobre o assunto. Agora, você vê nitidamente, a mesma informação sendo republicada, muitas vezes mudando só as palavras, quando não idêntico, com diferença de minutos de uma publicação para a outra. Assim é fácil manter a classe jornalistica. Os tempos mudaram. Se o custo é maior que a receita, as grandes mídias online precisam fazer o seu dever de casa, assim como a Tv Globo está fazendo na emissora, diminuindo custos, migrando as novelas para a nuvem, mudando os contrato quase que vitalícios para contratos por obra, etc.
Só que fazer o dever de casa dá trabalho. Hoje as coisas estão mudando muito rápido. A produtividade conta muito. O que mais vejo são jornalistas que copiam e colam notícia de parceiros brasileiros OU traduzem uma matéria de um site em inglês no Google tradutor e pronto, está feito o trabalho.
Torço muito para essa lei não ser aprovada e se for, torço que o Google, Bing, Yahoo ou qualquer outro site de busca, deixe as notícias de lado, para que aconteça o que aconteceu na Espanha. Eu não vejo as empresas Magazine Luiza, Americanas, etc cobrando do Buscape/Zoom para que seus produtos apareçam lá, pelo contrário, além de ter anúncios nesses sites de busca de preços, cada clique para o site do varejista, eles ganham como afiliado. E o Google nunca cobrou de nenhum desses sites de notícia e ainda querem cobrar dele.
Perfeita colocação. Cobrar a Google é o mesmo que querer cobrar a banca de jornal, porque o cara entrou, folheou o jornal mas comprou só o cigarro. Dando dinheiro só para o dono da banca.
A web é hoje um importante meio de informação, mas segundo estudos, menos de 40% do que consumimos é informação de verdade e esse número tende a diminuir cada vez mais. Daí, as pessoas precisam ter uma reeducação informacional, pois a maioria dá credibilidade a qualquer foto, vídeo, áudio sem autoria, muitas vezes fora do contexto ou manipulados propositadamente e acabam até perdendo a noção da realidade.
Em demasia, a internet emburrece.
Sei lá, eu acho estúpido essa coisa de ter de pagar para indexar… maluco postou no Facebook? O maluco que pague. hahaha
Imagina, logo logo vão querer cobrar da gente por compartilhar um link no email/instant… D:
A internet não emburrece. Muitas pessoas são burras mesmo, só que não gostam de admitir. hahaha
Não existe nada imparcial no mundo
Sendo que sequer é obrigatório indexar, basta você não se preocupar com SEO e ainda informar no tagueamento que não quer que seu site seja indexado.
Galera se mata, gasta com SEO para ter o site indexado pela Google e depois quer cobrar da Google…
É a incoerência dos tempos atuais.
Acha que a Google está ganhando com seu site? Simples, peça a remoção dele das buscas e mete um noindex para não aparecer mais.
O que eu acho incoerente é: porque só os jornalistas? uai…
Se eu fosse o Google desindexava tudo, é uma das, senão a maior das portas de entrada para os sites de notícias, quer aparecer no Google? Pague.
Algo muito fácil de resolver, só o google não indexar as páginas desses meia dúzia de portais que querem ser monetizedos e pronto. Isso vai representar uma queda grande no acesso e eles vão voltar atrás.