Não ter responsabilidade não quer dizer que ela deva ser completamente omissa em relação ao conteúdo que está sendo publicada na sua plataforma. Isso é problemático tanto do ponto de vista moral (debatível) quanto financeiro (mais fato).
E a prevenção possível seria censurar o conteúdo, seja removendo, seja ocultando, seja colocando algum tipo de aviso.
Claro, nem todos os casos são claros e óbvios, mas alguns são.
O que você não está querendo entender é que é diferente a plataforma bloquear um grupo de pessoas com base em qualquer ideologia, do que bloquear uma pessoa mundialmente famosa e que está, com toda certeza, mentindo e incitando atos violentos.
Eu acho tão bonitinho que você acha que as suas ou minhas palavras tem o mesmo peso das palavras de alguém famoso ou do presidente de uma nação como os EUA.
Crer que a eleição foi fraudada ou não nem é questão de juízo de valor. É a mesma coisa dizer que se acreditar na lei da gravidade é juízo de valor. Estamos longe de lá, mas mais de 60 processos sequer foram aceitos pelas cortes por faltarem com os requisitos mínimos. E só questionam os estados em que o Trump perdeu. Não questionam outros. Porque não desafiam na California ou NY? Ou na Flórida? É delírio. O Trump SABE que não houve fraude e tá jogando pra plateia há meses, inflamando seus apoiadores mais extremos. Quem realmente acha que foi fraudada está sendo enganado e feito de palhaço por ele.
Aí o cara incita uma multidão há meses insistindo que a eleição foi fraudada quando uma porrada de instituições, pessoas entre Democratas e Republicanos, a Suprema Corte unânime em rejeitar os pleitos do governador do Texas em processar os outros estados. Tá todo mundo contra o Trump? É coisa de lunático acreditar nisso. E quando o cara posta isso reiteradamente, e você acha que seria a mesma coisa você postando, ou eu, não dá amigo.
Só idiota defende Trump. Puta que vos pariu
O q me preocupa mesmo é gente caindo no papo de q tudo isso q ele fala é “liberdade de expressão”
O problema, acho eu, é mais a expressão em si.
“Liberdade de expressão” passa a ideia de que é a liberdade para falar o que quiser, quando quiser, onde quiser. Isso não é verdade.
Nos EUA, por exemplo, que é o país em questão do debate, libedade de expressão não significa o direito de incitar ações que podem causar danos a terceiros.
Tem outros itens também, mas esse item específico já pode ser usado pra barrar um monte de mensagen online.
Pra mais detalhes pro caso dos EUA:
Exatamente esse o meu ponto
Errado. Tem muita gente promovendo a violência nas redes e que não é banido nem sequer tem o post apagado. O problema é quem fala e não o que fala. Dia desses vi que teu um tweet de um ditador falando que Israel precisa ser varrida do mapa. Está a dois anos no ar e não feriu as “diretrizes” do tweeter. Àqueles que aplaudem a censura, um dia serão censurados.
É verdade sim. Liberdade é liberdade. A partir do momento que você censura, você fere a liberdade. E aqui estou partindo da definição mais estrita da palavra. O que vem após aí é complemento político, e que cada um define o seu. Todos tem direito a falar o que quiser (isso é liberdade). O ideal não é calar (isso é censura, contra a liberdade). O ideal é trazer as consequências do discurso (isso é disciplina). Porque falar e falar, sem consequências, também não rola. É por isso que existem leis, por exemplo, da calúnia e difamação, as quais, vale ressaltar, sou totalmente a favor.
Agora, se um órgão, tal como as redes sociais, regula, então:
Esse meu próprio comentário pode estar “ferindo”, “insultando”, ou, a palavra mais querida de muitas pessoas, “ofendendo” alguém. Ao meu ver, não estou promovendo nenhum ódio, mas alguém pode se sentir ofendido e as redes sociais vão se regulando e tratando isso como discurso de ódio sem conter nem mesmo, no mínimo, um ataque direto à dignidade de alguém. Isso sim é perigoso. Você cala aqueles que querem falar alguma coisa com base naqueles que se ofendem, sem nenhum parâmetro. Apenas conveniência.
Deixo aqui uma frase do célebre Jordan Peterson, que batalha contra o politicamente correto e a ilusão do “discurso de ódio”, como é aplicado e definido por diversas ideologias hoje em dia:
“In order to be able to think, you have to risk being offensive.”
O tal tweet que você se refere, e já aproveitando pra reforçar o ponto 1 que eu levantei, é este:
https://twitter.com/khamenei_ir/status/1003332853525110784?s=20
As redes sociais não estão monitorando “discurso de ódio”, estão monitorando pessoas. Porque o mesmo tipo discurso (e até pior) proferido por outros não tem a mesma regulagem.
Falar que “liberdade de expressão” significa a liberdade de falar o que quiser, quando quiser, onde quiser só porque o termo em questão utiliza a palavra “liberdade” transforma, pra mim, o debate num debate semântico. E por isso que eu acho que o problema é a expressão em si.
Um outro exemplo, você tem o “direito” de ir e vir ou a “liberdade” de ir e vir dentro do Brasil? Mesmo que a expressão usada seja “liberdade” de ir e vir, você não tem cobertura legal para ir pra qualquer lugar do país quando quiser ou como quiser. Existem limites pra isso.
No outro tópico que foi trancado eu fiz uma rápida exposição sobre os limites da liberdade de expressão.
E como eu escrevi nesse comentário do link, você até pode falar o que quiser, aonde quiser, quando quiser, mas vai sofrer consequências também, tipo ser banido de rede social, ou até ser preso.
Mas o questionamento sobre até onde vão os poderes das plataformas e as consequências disso são válidas, como o trovalds fala no outro tópico e que eu concordo.
Só que o maluco em questão está a CINCO anos: incitando violência (vários acabaram em mortes), mentindo sobre eleições, mentindo sobre covid (esse 2020-2021), transformando politica num campo de guerra, dividindo o povo ao invés de unir (coisa que acontece demais no Brasil…), fazendo propaganda de produtos (o que é proibido lá) e um monte de outras coisas errada. Ou seja, não foi por um ou outro tweet… foi por mais de CINCO anos de tweets desse genero. O basta foi a morte de 4 pessoas e ele não dá a minima. Sério, censura? Ah… deixa que os outros morram mesmo, tudo massa de manobra mesmo…
Tu reportou? Conhece alguém que realmente reportou?
Mas tu menciona UM tweet. Não que apenas um, seja aceitável, mas é bem menos que cinco+ anos disso…
Técnicamente falando, liberdade existiu. Assim como existiu a punição por causa do abuso da liberdade. Além disso, a liberdade de expressão te dá o direito de falar o tu quer, porém não te deixa impune à leis, regras e etc. O Brasil tem liberdade de expressão, mas ela não é absoluta. Você simplesmente não pode incitar coisas que possam gerar danos fisicos à um terceiro, por exemplo.
Filho… a liberdade de expressão não é um direito absoluto. Judicialmente falando, ela tem limites sim, inclusive no Brasil. O que está tipificado nas leis como crime são excessões à liberdade de expressão. Por exemplo, no Brasil: homofobia, injúria, racismo, xenofobia e etc… Se tu discorda, faça o seguinte teste: começar à xingar o pessoal LGBT/fazer xenofobia/ser racista/xingar terceiros e tenta justificar com liberdade de expressão… Tu vai aprender da pior forma que essa tal liberdade de expressão não é um direito absoluto como tu está julgando que seja. (Tá, você pode falar o que quiser, mas sofrerá as consequencias… assim como aconteceu com esse evento)
Tu realmente não consegue justificar com “liberdade de expressão” nada que possa vir a prejudicar um terceiro ou um grupo. (Inclusive no caso do Trump, tem vídeos dos MAGAts cantando “HANG MIKE PENCE” [enforquem Mike Pence]… Se ele estivesse lá no momento, provavelmente estaria morto hoje.
Discurso de ódio? Sério. Me diga uma coisa que tu considera normal mas que o pessoal considere discurso de ódio.
Segundo o dicionário da Cambridge, Hate Speech é qualquer discurso público que expresse ódio ou encorage violência contra uma pessoa ou grupo baseada em alguma coisa banal como raça, religião, sexo, etinia ou orientação sexual.
Nem tem o porque ser considerado hate speech. Vide definição de hate speech acima…
O problema é que o pessoal quer que a liberdade de expressão seja um direito absoluto e inquestionável. O que não é. Suas limitações estão na legislação de cada pais. Ex.: liberdade de expressão não pode ser usada para *fobia, insultos, incitação à violência, fake news, etc.
É por esses e outros motivos pelos quais eu dificilmente agora entro numa discussão desses assuntos aqui nessa comunidade ou em qualquer outro lugar. A pessoa simplesmente pega um pedaço do parágrafo que eu escrevi, e responde utilizando argumentos que eu havia deixado claro logo no trecho seguinte.
Eu disse que sou livre pra falar o que eu quiser, ninguém pode colocar um tampão na minha boca ou bloquear minha internet para impedir que eu propague uma informação nas redes. Isso é tanto de direito como de fato (com algumas exceções, claro). A questão é que eu sou tanto livre pra falar, como sujeito à sanções e consequências do que eu falo. Em ambas as coisas eu concordo. E eu deixei claro quando disse logo após essa parte que você recortou:
Fazer favor de, quando for contra argumentar, considere meu comentário como um todo, não apenas uma parte, para dar espaço pra uma argumentação que eu já havia deixado claro antes. Poupa até tempo e palavras desnecessárias.
Não digo apenas uma, digo três:
E o mesmo vale para os seguintes exemplos (reais):
Eu considero discurso de ódio tanto “bandido bom é bandido morto”, como “o cara deveria ter acertado aquela facada no presidente”. Só que um deles é, pra massa de manobra, tipo “ódio do bem”. E adivinha qual deles a mídia condena/censura ou procura censurar?
Minha indignação é com essa parcialidade ridícula, seja pela mídia, redes sociais, ou massa de manobra. E por favor, não me venha com papo de que tal parcialidade não existe, nem muito menos fechar os olhos para isso. Se tem uma coisa que não aprovo de jeito nenhum é alguém passar o pano pra uma atitude só porque não vem da pessoa que compactua com sua ideologia…
Ah, e gostaria de deixar bem claro: indignação ≠ ódio. Enquanto que o primeiro é uma reação natural e racional sobre algo considerado injusto por alguém, o outro é apenas um sentimento irracional negativo e potencialmente violento. O último eu condeno, o primeiro não. Assim penso eu.
Digo e repito: sim, a liberdade de expressão deve ser usada para quaisquer discursos, porém, todo discurso deve ter sua consequência, julgado imparcialmente e com parâmetros justos.
Sim, não rola mesmo. hahaha
Dizer isso é super diferente de dizer “aqui na minha igreja não haverá casamento gay”. Sem a explicação, soa … ilegal.
Mas com a explicação, tu tem o apoio dos direitos humanos. Se não me falha a memória, no começo da decada passada eles criaram uma regra/lei que desobriga igrejas a casarem quem está fora de seus costumes ou coisa do genero.
Tecnicamente falando… esse todo mundo faz. Tinha um nome para isso mas agora não me vem à cabeça.
Pelo que lembro, bandido é todo individuo que pratica atividade criminosa. Invasão de propriedade privada é enquadrado no 161 do CP.
Muitos lá são pessoal trabalhador que só de um lugar pra plantar e viver, mas tem muita gente lá que está apenas pela politicagem e pra vender as terras. No primeiro caso, a palavra bandido pode ser considerada um tanto pesada. No segundo é o termo correto.
Ambos são discurso de ódio. Se a midia condena apenas um, está fazendo errado.
Uh… isso é chamado bom senso… coisa que andava faltando no palhaço laranja que passou os ultimos 5 anos fazendo e falando bobagem. Ai quando teve sua conta suspensa, foi na @POTUS para falar MAIS bobagem. O Twitter foi bomzinho e só deletaram os ultimos tweets do POTUS… mas como o Trump estava determinado a ser banido de vez… foi na @TeamTrump e mandou alguns “anuncios” tentando evadir do ban… o que levou a essa conta ser banida também.
E não, não houve censura.
Se ta com medo de ser acusado de criminoso isso é mal sinal, só avisando. Quem não deve não teme
De fato, ninguém pode colocar um tampão na sua boca, mas bloquear a internet sim, pois ela não é sua. Você não comprou a internet e paga mensalmente por isso (risos).
A internet e as redes sociais são serviços prestados por empresas privadas, sujeitos às regras de uso impostas por elas.
É exatamente igual o exemplo que você deu da igreja. Ela não pode ser obrigada a realizar um casamento homoafetivo, a rede social não é obrigada a tolerar o discurso de ódio de um indivíduo.
De qualquer forma, tu me pedistes, eu elenquei três exemplos de coisas que eu considero normal e o “pessoal”, segundo você se referiu e eu tenha entendido bem quem são exatamente, consideram discurso de ódio. E não são poucos. E é porque há mais exemplos, mas não me dei ao trabalho de tentar lembrar e dizer como o “pessoal” reage.
É o que, mah? Se quer falar de “quem não deve, não teme”, entre nós dois, sou eu quem uso minha foto no perfil, só pra começar… 
Sinto lhe dizer, mas não pode. Bloquear minha internet, salvo por débito de contratação, é uma violação, tanto do Marco Civil, como da DUDH.
De fato, não, mas esse não é o ponto que eu elenquei.
No mais, a todos, visto que já levantei meu ponto de vista e, devidamente explicado, com o devido entendimento (pelo menos da parte de alguns, espero eu), encerro minha participação nessa discussão.
Sou feio, não sou obrigado a usar minha foto, me processa 
No caso, era tu achar normal fazer… mas eu escolhi mal as palavras. Enfim. hahaha
Este tópico foi automaticamente fechado após 92 dias. Novas respostas não são mais permitidas.