Como assinante acho justo. Quero ver como os órfãos do Yt Vanced vão fazer.
Não é como se assistir em 4K fosse lá algo indispensável, ainda mais pra quem assiste no celular.
Sou assinante desde quando lançou e acho isso uma sacanagem gigantesca! O YouTube não produz os conteúdos e vivem dos criadores pra fazer uma política bizarra dessas.
Ruim vai ser pra quem cria conteúdo em 4K ver o esforço e o investimento indo pro ralo pela falta de visualizações nessa resolução. Equipamento pra filmar nessa resolução não é exatamente caro mas edição, efeitos e pós-processamento a coisa já pesa bastante.
E, por mim, o YT pode bloquear qualquer coisa de 1080p pra cima. Economizo banda e de quebra a diferença prática é minúscula.
Inacreditável, em vez de melhorarem a experiência paga, fazem é piorar a gratuita.
Até que demorou, o custo de processamento e banda não são baratos para seguir com o almoço gratis para sempre.
Mas pra mim vai fazer 0 diferença, nem tenho tela 4k em casa e o que assisto de conteudo 1080p tá mais do que suficiente de resolução.
Minha internet mal dá para 1080p além de que todas as minhas telas são 1080p, só vejo 4K na televisão da minha tia onde a internet é melhor e a TV é 4K, então o Google vai ter que trabalhar em dobro se quiser minha assinatura no YouTube.
Gringo acha que o planeta inteiro tem uma vidinha confortável em país de primeiro mundo pra pagar mil serviços 100% do tempo.
Mesmo sendo assinante premium acho isso uma bela sacanagem. Até entendo q existam motivos técnicos mas não muda ser uma sacanagem.
Todo dia a gente reza pra alguém lançar o concorrente de vídeos longos pro YouTube kk
Sou assinante do serviço. Acho que a pratica seria justa se caso a assinatura tivesse um valor mais acessivel.
Com o preço atual, não concordo em cobrar para usar o 4K.
Largura de banda tem preço. Mas a cada dia que passa, ver vídeos no YouTube só com assinatura do YouTube Premium. Isso devido ao aumento nos anúncios.
“Honestamente […] quem dá a mínima? […] Você não precisa de qualidade 4K”
Sim, precisamos. Um vídeo como este só consegue ter todos os detalhes revelados em 4K, porque a compressão é bem menor que nos outros tamanhos (conforme os próprios apresentadores detalham)
Bom, eu como consumidor de videos NÃO FAÇO A MINIMA QUESTÃO de assistir em 4K então foda-se, não to nem ai mas como uma pessoa comentou ai, é sacanagem com o criador de conteúdo que investe em equipamento tanto pra filmar quanto pra editar e não vai ter tantos views nessa resolução pq só vai aparecer pra assinantes.
Hoje em dia eu uso o Vanced no celular e extenção de bloqueador no navegador no computador, mas quando isso tambem parar de funcionar, é simples, bye bye Youtube e isso será um favor pois poderei me dedicar mais a leitura do monte de livros que comprei no Kindle e ainda nem li.
Órfãos o vanced está a todo vapor, eu pouco me importo em ver algo em 4K na maioria apenas vejo pelo celular Full HD já está perfeito.
Jamais vou me aventurar pagar algo pro Google kkk
Eu vejo em 4K sempre que possível. Mesmo em desktop com tela Full HD, a imagem em 4K com downscaling fica muito melhor.
Enfim, acabei assinando pra assistir sem anúncios na TV e porque é útil pros mais velhos na família poderem fazer download e ver sem anúncios no celular sem complicação.
Lendo os comentários achei interessante que uns olham pra si próprio, outros pela empresa e outros pelo coletivo. Há várias camadas numa questão dessas porque o Youtube, querendo ou não, é quase que uma ferramenta indispensável socialmente falando.
A primeira opinião que tive quando li, foi que realmente seria desonesto o Google cobrar assinatura pelo 4K sendo que não é ela quem produz o conteúdo.
Sigo acreditando que o melhor recurso para quem assina o Premium, é não ter publicidade. Ganhei 4 meses grátis em promoção com a Samsung e tô curtindo. Isso porque nem uso o Music.
Realmente, assistir pelo celular/tablet, o 1080 já basta, mas em telas 4K já é uma boa diferença sim. Noto que tem vídeos em FHD que realmente se assemelha ao 4K em qualidade, mas outros a diferença é gritante. Para o meu uso, principalmente em assistir clipes, faço questão do 4K e se acontecer a assinatura, não assinaria por isso por conta do preço como já relataram.
Não é realmente desonesto, pois é o Google que fornece a hospedagem e toda a banda necessária pra passar um vídeo em 4K, que é muito superior que nas outras resoluções.
Não existe almoço grátis, e o Google fez do YouTube uma fonte praticamente inesgotável de vídeos, justamente pela sua gratuidade.
Mesmo não concordando 100%, dá pra entender os motivos pelos quais estão pensando nesta possibilidade, que particularmente acho muito mais correta do que os 10 anúncios.
Pensando pelo lado do criador, como também falaram, há um investimento por parte deles também. O Youtube se formos analisar friamente, é o que é muito por conta dos criadores. Seria como colocar uma barreira no trabalho deles. Sinceramente não sei se o Youtube na hora de contabilizar os rendimentos dos criadores leva em consideração a resolução assistida.
Destaquei esse trecho da sua resposta porque acho mais eficaz conseguirem assinaturas pela chatice dos anúncios, do que pelo 4K que no Youtube uma parte provavelmente não faz questão. Mas é aquilo: pra quê vou investir em equipamento 4K se não fazem questão de assistir? Quase a mesma coisa que TVs 3D.